El fenómeno de los magistrados subrogantes impacta en Córdoba más que en otras jurisdicciones: uno de cada cuatro está en esa situación. La cifra supera la media del país y representa casi 22% del total nacional
El retraso del Consejo de la Magistratura de la Nación en concluir los concursos y la demora del Poder Ejecutivo en remitir al Senado la elección de uno de los candidatos de las ternas ha motivado que siga creciendo en el Poder Judicial federal el fenómeno de los jueces subrogantes.
Un informe de la Asociación por los Derechos Civiles (ADC) al que accedió Comercio y Justicia revela que más de 18% de los jueces argentinos se encuentra cubriendo suplencias, lo que significa que han sido designados “por un sistema distinto al establecido por la Constitución para el acceso a la magistratura”.
En el informe se realizó un relevamiento de los jueces subrogantes del Poder Judicial de la Nación, que incluye todos los órganos judiciales de los fueros nacionales, fueros federales, el fuero nacional de Casación Penal y el fuero de la Seguridad Social.
De allí se desprende que de un total de 908 cargos, 165 -esto es, uno de cada cinco- se encuentran cumpliendo funciones como juez subrogante (ya sea por renuncia, remoción o jubilación del titular del cargo).
Según los datos vertidos en el estudio, la Justicia federal de Córdoba (que tiene también bajo su jurisdicción a La Rioja) supera la media nacional, aunque se encuentra lejos de liderar el ranking con más jueces en esta situación. En este caso, el porcentaje de subrogancias llega a 21,7%, lo que implica que uno de cada cuatro magistrados ocupa el cargo provisoriamente.
Como dato preocupante la ADC destaca que en cinco de los 25 fueros relevados, hay 30% o más jueces subrogantes. El porcentaje mayor se evidencia en la Justicia federal de Salta, donde el porcentaje se eleva a 35,71, seguida por la de San Martín, con 33,33% y la Justicia Nacional del Trabajo con 31,81%.
En cambio, existen jurisdicciones con cifras menos alarmantes, como las de Tucumán y Comodoro Rivadavia, donde tan sólo hay 5,5% de jueces subrogantes. La única jurisdicción de todo el Poder Judicial Nacional sin jueces provisorios es la correspondiente a Mar del Plata.
Paralelamente, el informe revela que en el fuero Criminal y Correccional Federal -que investiga los delitos que comprometen el accionar de los funcionarios públicos, tales como los casos de corrupción- cuatro de los 12 juzgados están vacantes y están ocupados por tres subrogantes (dos juzgados se encuentran a cargo de un mismo juez provisorio).
Qué cargos
Conforme surge de la investigación, 69,1% de los subrogantes ejerce el cargo interino en juzgados, 17% en cámaras de apelaciones y 13% en tribunales orales. Dicha estadística es completamente diferente en la Justicia Federal de Córdoba, donde la mayor cantidad de cargos provisorios se concentra en la Cámara Federal de Apelaciones: de cinco cargos con suplentes, tres corresponden a ese tribunal de alzada, que desde 2008 quedó desmembrado -con sólo tres integrantes-.
El otro tribunal cordobés subrogado es el Juzgado Federal Nº3, que estaba a cargo de Cristina Garzón de Lascano, quien se jubiló.
En el Tribunal Oral de La Rioja también hay un puesto cubierto por un juez provisorio y recientemente se sumó otra vacancia, que no fue relevada por ADC en el informe.
Algunas de las conclusiones a las que llegó ADC
– No existe uniformidad en los mecanismos de subrogancia. Las cámaras cuentan con excesiva discrecionalidad para designar a los subrogantes. No existe un órgano que controle las designaciones interinas efectuadas y el Consejo de la Magistratura no tiene participación alguna en la designación.
– No se establece un término en el cual se desempeñará el juez subrogante.
– El Poder Ejecutivo no ha creado aún la lista de conjueces exigida por ley, subsistiendo, por lo tanto, las subrogancias declaradas inconstitucionales por la Corte Suprema.
