El proyecto de los diputados Martín Berhongaray y Martín Borthiry también establece que los jueces pueden ser destituídos por una sola falla en sus funciones y no por faltas reiteradas.
Los jueces que sean denunciados ante un Jury de Enjuiciamiento no podrán zafar del proceso pidiendo un retiro o jubilación y podrán ser destituidos por una falla grave en un solo caso y no por falencias reiteradas en su función, como establece la norma actual, según un proyecto de los diputados del PJ, Martín Borthiry, y del Frepam, Martín Berhongaray.
Ambos legisladores presentaron un proyecto de ley para modificar la norma que regula y ampliar las facultades del Jurado de Enjuiciamiento que es el encargado de analizar las conductas de los funcionarios judiciales que son denunciados.
La iniciativa es un coletazo del jury de enjuiciamiento que enfrentó este año el juez del Tribunal de Impugnación Penal, Carlos Flores, por su actuación en el caso Carla Figueroa. En ese proceso, los integrantes del jury, por mayoría, salvaron de la destitución a Flores, a pesar de que tuvieron un duro cuestionamiento a su actuación en el caso, porque no existieron faltas reiteradas en su función y se trató de un solo caso.
Uno de los cambios que proponen ambos diputados, justamente, es que una falta grave, solamente, ya constituya motivo para la destitución del funcionario judicial acusado. Berhongaray, cabe recordar, fue uno de los miembros del jury contra Flores que votó por la restitución en el cargo del magistrado que había sido suspendido. Solo la legisladora Patricia Larreta, del PJ, votó por la destitución.
Flores había sido llevado frente al jury porque, junto al juez Gustavo Adolfon Jensen (no enfrentó el jury porque el gobernador antes le aceptó la jubilación), firmaron el avenimiento que permitió que Walter Tomaselli saliera de la cárcel luego de casarse con su víctima, Carla Figueroa, a quién había violado y amenazado. A la semana de recuperar la libertad, la mató a puñaladas.
Otro de los cambios sustanciales es que el gobierno provincial quedaría impedido de aceptar renuncias, jubilaciones o retiros de los funcionarios judiciales cuestionados. Esto apunta, claramente, a impedir la maniobra para eludir al jury que realizó Jensen. En la denuncia contra los funcionarios judiciales que actuaron en el caso Canale, también hizo lo mismo el juez Alvaro Reyes.
El proyecto de los dos diputados provinciales prevé derogar la “anticuada” Ley 313 del año 1964 y establece, en 58 artículos, nuevas pautas procesales y de fondo ante el Jurado de Enjuiciamiento.
Entre las notas distintivas más salientes, Berhongaray explicó que en el proyecto “se establecen plazos más breves para las distintas instancias del procedimiento, buscando aportar mayor dinámica y agilidad al trámite de enjuiciamiento. De aquí en adelante, los sucesivos Jurys se sustanciarán y resolverán mucho más rápido”
Por otro lado, “el artículo 37 dispone que a partir de que se comunique al Poder Ejecutivo de que se encuentra abierto el procedimiento ante el Jury, éste debe abstenerse de aceptar las renuncias presentadas por los magistrados o funcionarios sometidos a proceso de enjuiciamiento hasta tanto el Jurado se expida condenando o absolviendo a los enjuiciados”
También “se incorpora como sanción a la “inhabilitación para ejercer cargos públicos”, actualmente prevista para el trámite de Juicio Político, no así para el procedimiento ante el Jury”.
Además, “se eliminan las atribuciones que la Ley 313 acuerda al Jurado de Enjuiciamiento para evaluar la “comisión de delitos” y eventualmente imponer “condenas penales” al enjuiciado. Debe quedar en claro que el Jury sólo analiza su corresponde destituir al acusado, y en su caso, inhabilitarlo a perpetuidad o por tiempo determinado para ejercer cargos públicos. Allí finaliza su intervención, correspondiendo a la justicia en lo criminal investigar y juzgar la comisión de conductas delictivas”, indicó Berhongaray.
Finalmente, como “en algunas de las causales de enjuciamiento previstas por la ley 313, se prevé la reiteración de conductas “negligentes, incompetentes” para destituir al acusado, el proyecto presentado suprime la exigencia de la reiteración de conductas para la remoción, bastando que la negligencia o incompetencia demostrada en el ejercicio del cargo revista el carácter de “grave””.
Es decir, explicó, “resultará suficiente comprobar la gravedad del desvío jurisdiccional, y no ya repetidas faltas, para configurar la causal de “mal desempeño en sus funciones”.
“Ello amplía considerablemente las facultades del Jury en el examen de las conductas sometidas a enjuiciamiento”, concluyó.
fuente http://www.eldiariodelapampa.com.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=124743:proponen-que-los-jueces-no-puedan-renunciar-antes-de-un-jury&catid=61:locales&Itemid=2
