Dice la abogada Leticia Lorenzo que el juicio por jurados no se aplica porque “hay una resistencia a que otros por fuera de nuestra profesión vean cómo trabajamos (…) En el funcionamiento del sistema judicial opera mucho más la lógica de esconder que de mostrar”.
“El sistema judicial funciona como una corporación y hay que seguir sus mandatos. Es la visión que tengo del Poder Judicial: la gente no sabe qué hace un juez y si lo supiera tendría posiblemente más razones para indignarse”.
La que hace esa afirmación es Leticia Lorenzo, referente del Instituto de Estudios Comparados en Ciencias Penales y Sociales (INECIP) y reciente secretaria de Capacitación en el Poder Judicial de Neuquén (cargo al que accedió por concurso). Defiende con entusiasmo la posibilidad de aplicar los juicios por jurados e insiste en que el Poder Judicial es aristocrático.
El INECIP desde hace más de 20 años trabaja en reformas a procedimientos penales y estructuras judiciales, concretando capacitaciones en distintos puntos del país bajo la idea de “convertir a la Justicia en un verdadero servicio para la gente”, dice Leticia Lorenzo.
Leticia Lorenzo estuvo en La Pampa en una de esas capacitaciones. Durante una entrevista con el programa “Turno Tarde” (www.radiokermes.com), señala que “tenemos una agenda que tiene varios puntos vinculados con la democratización del Poder Judicial, desde el juicio por jurados hasta la democratización del gobierno de los jueces”.
El INECIP se creó en los ‘80 por un grupo de procesalistas (Julio Maier y Alberto Binder son dos de sus referentes principales). “Era un movimiento muy fuerte continental, la mayoría de los países retomaba la vía democrática”, dice Leticia Lorenzo. El financiamiento proviene de aportes de los propios integrantes “y de proyectos que desarrollamos con distintos organismos, tanto gobiernos provinciales como financiados por la Unión Europea”.
Abogados resistentes
Respecto de la no aplicación del juicio por jurados, Leticia Lorenzo es contundente: “no se aplica porque la organización gremial que más poder ha tenido para mantener una resistencia somos los propios abogados. Cada vez me convenzo más de que hay una resistencia a que otros por fuera de nuestra profesión vean cómo trabajamos. Tenemos regulado desde nuestra Constitución el juicio por jurados y sin embargo es una cosa que decidimos no cumplir todos los días sin demasiado fundamento”.
Destacó que “la presidenta (Cristina Fernández de Kirchner) es clarmente juradista, ha presentado varios proyectos. La discusión se torna en términos teóricos, cuando en realidad es netamente política y tiene que ver que la gente sepa cómo trabajamos y que intervenga en las decisiones o si queremos un poder sectario y aristoctático como me parece que es el Poder Judicial en términos generales”.
Insistió en que “la decisión que toma un juez, más allá de la cuestión técnica que se trabaja con los jurados, es una decisión que cualquiera de nosotros estamos en capacidad de tomar, y de hecho tomamos todos los días”.
-El juez Zaffaroni, cuando estuvo en Santa Rosa, decía que a su parecer sería difícil de implementar el juicio por jurados en la Argentina, argumentando que es complicado por la duración de los juicios y por una reticencia de los ciudadanos a sumarse como jurados… ¿es así?
-El tema de la extensión de los juicios es un problema del sistema; si pudiéramos hacer un relevamiento, y en algunos casos se ha hecho, veríamos que juicios que duran meses se podrían hacer en un par de días. Son juicios en términos procesales muy sencillos, pero hay una tradición muy vinculada a tramitar más que a tomar decisiones que hace que todo llegue a juicio y que los jueces en lugar de tomar decisiones tengan que estar haciendo una serie de cuestiones previas. Creo que un sistema de jurados nos obligaría a trabajar con más profesionalismo a los abogados. Pero son problemas del sistema judicial. Y con relación a la convocatoria, no estoy tan de acuerdo con eso. Venimos haciendo simulacros de juicios en muchas provincias y nunca hemos tenido problemas con ciudadanos a los que convocamos de manera abierta, a través de medios locales, y se inscribe mucha más gente de la que necesitamos. No le podemos cargar al ciudadano esas deficiencias.
Esconder y no mostrar
Leticia Lorenzo insiste en que hay una serie de “problemas arraigados en el Poder Judicial y que hay que desterrar. No es que vayan a ser problemas si se impone el juicio por jurados. Yo creo que los jurados traen aire puro y ayudarían a a visibilizar estas cosas, muy pequeñitas pero que generan que un juicio termine siendo 3 o 4 años después de que sucedió el hecho”.
Además, analiza que “el Poder Judicial es el único poder donde los funcionarios no se eligen por voto popular, como en el Ejecutivo y en el Legislativo, para bien o para mal, estemos o no de acuerdo hay una rendición de cuentas a través de las elecciones… En el funcionamiento del sistema judicial opera mucho más la lógica de esconder que de mostrar”.
Dio ejemplos cotidianos: “Usamos un lenguaje bastante encriptado, parece que si uno habla claro es poco profesional. La concepción de la familia judicial: si entrás, sos una cosa bastante más que gremial, corporativa. El sistema judicial funciona como una corporación y hay que seguir sus mandatos. Es la visión que tengo del Poder Judicial: la gente no sabe qué hace un juez y si lo supiera tendría posiblemente más razones para indignarse”.
-¿Por qué crees que este debate sobre el Poder Judicial surge ahora? -le preguntaron en “Turno Tarde”.
-Confluyen intereses políticos con intereses de organizaciones y sectores al interior del Poder Judicial, donde hay mucha gente que hace años trata de hacer algo y no encuentra los espacios. No por nada el debate surge a partir del problema del gobierno nacional con la Ley de Medios. Se abre la agenda pública y está la oportunidad de la sociedad civil, desde el Poder Judicial, desde algunos colegios y asociaciones, de una una pelea para confluir. Desde ya que hay serias dificultades en conciliar el contenido de la agenda común. Por ejemplo: estoy de acuerdo en que todos tenemos que pagar impuestos en forma igualitaria, pero es simplista reducir la discusión sólo a eso. El otro tema es los concursos: a este Poder Judicial se puede entrar de la forma más transparente, pero eso no quiere decir que a los 6 meses no vayas a ser elitista y retógrado, porque así funciona culturalmente. Es un momento interesante. Uno tiene que tener claro que hay intereses particulares y no me parece que deslegitime la discusión. Los temas fuertes de discusión surgen cuando hay confrontaciones. Los cambios hay que promoverlos desde adentro, estamos en un momento interesante, la gente se suma al debate, el periodismo también mira críticamente
