El Tribunal de Impugnación Penal, al anular el fallo condenatorio, llegó a decir que se ocultaron datos durante el juicio. Rossetti, Gavazza y Vagge se sintieron ofendidos y contraatacaron enviado un escrito al STJ.
Los tres jueces que condenaron a Oscar Ichoust a dos años y medio de prisión en suspenso por el crimen del menor Cristian Azcona consideraron «agraviante» los términos de la resolución del Tribunal de Impugnación Penal anulando ese fallo y ordenando un nuevo juicio, y se quejaron ante el Superior Tribunal de Justicia por considerar que «hiere profundamente la honestidad intelectual» de ellos.
Ichoust fue condenado a mediados del año pasado por la Cámara en lo Criminal 1 por la muerte de Azcona, de 13 años, por el delito de homicidio culposo con exceso en la defensa privilegiada cuando había llegado al debate oral y público procesado por homicidio simple, una figura mucho más gravosa y penada con entre 8 y 25 años de cárcel. Ichoust disparó desde la ventana de su dormitorio hacia el techo cuando escuchó ruidos y le dio en el corazón.
En ese momento, los jueces Elvira Rossetti, Miguel Gavazza y Miguel Vagge consideraron que el imputado no tuvo intenciones de matar a la víctima, quien estaba en el techo de la casa lindante a la suya en plena madrugada.
«Al defenderse de esa injusta agresión a su propiedad que la víctima efectuara con escalamiento y en condiciones de nocturnidad, el hecho de haber disparado un solo proyectil, confirma plenamente que lo hizo para producir una situación de temor en los invasores, que determinaría su huída del lugar, no conociendo en el momento ni quienes, ni cuantos eran lo que se encontraban en el techo de su vivienda, produciéndose una situación no deseada por Ichoust, que hirió de muerte al menor Azcona», señaló el tribunal en uno de los párrafos de la sentencia cuestionada.

«Ocultado».
El mes pasado, el TIP por mayoría nulificó esa sentencia y ordenó la realización de un nuevo juicio. Ese pronunciamiento ya fue recurrido por el defensor de Ichoust, José Mario Aguerrido, ante el Superior Tribunal de Justicia.
El voto fundante del TIP lo redactó la jueza Verónica Fantini y adhirió su par Filinto Rebechi, mientras que un tercer juez, Carlos Flores, votó por la confirmación de la condena. Fantini criticó a los camaristas al expresar que no existió «argumentación alguna en la sentencia que demuestre, en forma adecuada, el haberse realizado una exigible y fundamentada crítica interna a los fines de alcanzar la conclusión finalmente decidida», y agregó que para llegar a la conclusión del exceso de la legítima defensa «se ha forzado el discurso y se han ocultados datos que antes estaban insertos en el proceso, en función de sustentar la conclusión que voluntariamente fue decidida».
Otro motivo por el cual la jueza le dio curso al pedido de la querella, en nombre de la madre de Azcona, María Elena Lucero, fue que en el juicio «se ha forzado el discurso y se han ocultados datos que antes estaban insertos en el proceso, en función de sustentar la conclusión que voluntariamente fue decidida».

«Ultrajantes».
Esos fueron alguno de los párrafos que más molestaron a Rossetti, Gavazza y Vagge. En la nota enviada al Superior Tribunal indicaron que el fallo de Fantini y Rebechi «hiere profundamente la honestidad intelectual y ofende a los integrantes de esta Cámara». Acotaron que «el fallo en sí mismo trasunta un estilo agraviante, a partir del voto de la jueza actuante» y en tal sentido remarcaron dos párrafos que calificaron de «ultrajantes».
Uno de ellos es el que Fantini manifiesta que «a mí entender se ha forzado el discurso y se han ocultado datos, que antes estaban insertos en el proceso, en función de sustentar la conclusión que voluntariamente fue decidida».
El otro es el que indica que «no surge de la audiencia de juicio que la ahora testigo Tarquini (Sonia, esposa de Ichoust, única referencia directa de lo ocurrido y a cuyo testimonio la Cámara le dio importancia) haya sido preguntada específicamente sobre esto, derivando ello así en una especie de esquizofrenia de este proceso, donde las cosas aparecen hasta el plenario de una manera y luego, durante el juicio, en un juego de sombras, no aventadas por el Ministerio Publico Fiscal (el fiscal del caso fue Jorge Amado) son escondidos».
En el texto enviado a los ministros del Superior Tribunal de Justicia, los tres camaristas no solicitaron específicamente nada, aunque sí buscaron dejar claramente sentado su disconformismo por las palabras del TIP más que la anulación del fallo.

http://laarena.com.ar/la_ciudad-interna_judicial__los_jueces_dicen_que_el_tip_los_agravio-122316-115.html