El juez de Puerto Madryn Horacio Yangüela “plagió” el voto de su par y los jueces de la instancia superior tuvieron que declarar parcialmente nula la sentencia, informó este lunes la Fiscalía de Puerto Madryn.
Ahora, con otros jueces, se deberá realizar nuevamente la audiencia donde se pedirán las penas paraDiego Currumil, que había sido condenado a 15 años de prisión por el homicidio de Nelson Trigo.
La decisión fue tomada por los jueces de la Cámara Penal de Puerto Madryn, Leonardo Pitcovsky, Rafael Lucchelli y Mónica Rodríguez, quienes declararon parcialmente nula la pena para el homicida de Trigo.
Angélica Trigo, viuda de la víctima, aplaudió la decisión de los jueces, afirmando “esta es la justicia que necesitamos, con jueces que revisen las sentencias”.
Alegatos
“Luego de estudiar la sentencia impugnada, la misma no ha sorteado el control de constitucionalidad”, empezó alegando el juez Lucchelli. “No se observa ninguna irregularidad en el juicio, pero sí en la audiencia de cesura de pena. El primer juez sufragante, Marcelo Orlando, dictó 18 años de prisión. El siguiente juez, Alejandro Defranco, razonó aplicable que Currumil merecía 12 años de prisión. El problema se suscitó en el tercer sufragio, del doctor Horacio Yangüela, cuando el magistrado plagió el voto del doctor Defranco y llegó a otra conclusión, dictando 15 años de prisión”, indicó Lucchelli en la lectura de la resolución. “El plagio se advierte claramente realizando un sencillo ejercicio de comparar los votos”, explicó.
“Es una copia casi textual del voto. Esto por si solo conculca la manda de la Constitución que exige que la resoluciones deben ser motivadas. En el caso de órganos colegiados el voto de los jueces es individual”, indicaron los jueces de revisión.
De esta forma, se debe anular la sentencia en forma parcial ya que el voto del juez Yangüela en lo atinente en la pena no es un acto jurídicamente válido. Se deberá reenviar el presente caso para que un nuevo tribunal realice el juicio de cesura de pena y, además, deberá zanjar la nueva pena, indicaron los jueces de Cámara.
Pitcovsky, además, indicó que la sentencia carece de fundamentación: “Con la misma óptica de razonamiento, Defranco dice 12 años y Yangüela 15 años. Sorpresivamente arriba a un resultado distinto. La decisión es nula por incongruente e inmotivada. Se observa una transcripción casi textual del tercer votante sobre el segundo y se advierte una coincidencia plena de redacción, pero el resultado es totalmente disímil. Es inexplicable que utilizando los mismos argumentos, hayan arribado a distintas soluciones: Defranco condena a 12 años de prisión y Yangüela a 15 años”, agregó.
