Representantes | 11 Septiembre de 2012 | Aguilar dijo que la explicación fue «decepcionante». Los legisladores radicales lo respaldaron.
El magistrado aseguró no conocer ningún hecho que involucre a la actual Legislatura y al actual gobierno, informaron desde el área de prensa de la Cámara de Diputados.
El ministro del Superior Tribunal de Justicia, Ricardo Franco, acompañado de la doctora Cecilia Araceli Vargas, concurrió hoy por la mañana a la reunión conjunta de las Comisiones de Legislación General, Justicia y Seguridad y Asuntos Constitucionales, a brindar explicaciones sobre afirmaciones públicas realizadas a los medios de comunicación sobre «connivencia del poder político, judicial y empresarial con la delincuencia», oportunidad en que se retiró sin precisar sobre sus dichos, por lo que los diputados consideraron que «no fue satisfecha la respuesta a los interrogantes que plantearon referidos a sus denuncias ante la prensa».
Presidieron la reunión los titulares de ambas comisiones Martín Nievas de Legislación General, y Marcelo Castelán de Asuntos Constitucionales, y la asistencia de los presidentes de Bloques Ricardo Sánchez (Justicialista); Carim Peche (Aliancista), Fabricio Bolatti y Daniel Trabalón Frente Grande, Carlos Martínez (Libres del Sur), Sergio Vallejos (Nea); Juan José Bergia (Ne.Par); Jorge Luis Varisco (Bases y Principios), el titular del Parlamento Eduardo Aguilar, María Lidia Cáceres Vicepresidenta 1ª, y diputados de las bancadas Mirta Morel, Néstor Marcón, Beatriz Vázquez, Carlos Beltrán, Elda Pértile, Nancy Gersel, Clide Monzón, Livio Gutiérrez, Irene Dumrauf, Avelino Milar.
En relación al tema de la convocatoria Franco aclaró que su concurrencia fue a voluntad, desconociendo la facultad de la Legislatura de citarlo, tras lo cual leyó un extenso escrito en el que detalló los casos de corrupción en los actuó como funcionario de la justicia provincial, sintiéndose sorprendido de la repercusión de sus declaraciones «no entiendo -aseveró- sinceramente el por qué la sorpresa cuando es por todos conocidos y en especial por los medios de prensa que lamentablemente nuestra República Argentina cuenta con altísimos niveles de corrupción», dijo evadiendo la respuesta y citando los casos con repercusión nacional y algunos casos del pasado a nivel provincial.
Franco además dijo que los medios no citaron todos sus dichos, sino que editaron, porque el habló más de 20 minutos, «no quiero decir que me sacaron de contexto» remarcó y aclaró «me cortaron» más allá de esto reiteró sus dichos, pero aclaró que lo dijo en respuesta a declaraciones del ministro Pedrini, que interpretó «erróneamente las estadísticas» sin tener en cuenta otras decisiones judiciales provenientes de medios alternativos de resolución de conflictos como la suspensión de juicio a prueba, el juicio abreviado y la mediación.
En otro de los párrafos señaló «en ese sentido, he destacado mis declaraciones que el delito es un problema complejo que entre otras cosas obedece a que la policía de la provincia y me atrevo a decir del país, ha sido superada por la cantidad y especialización del delito, operando en desventaja ante organizaciones criminales que cuentan con muchos más medios y recursos cuando no con complicidades desde lugares de poder y allí hable de jueces, políticos y empresarios», marcó ratificando sus dichos y aclarando que si bien no fueron sacados de contexto, no se publicó la totalidad de sus declaraciones.
Cuando comenzaron las preguntas que inició el titular del parlamento Eduardo Aguilar, siguiendo Juan José Bergia, Carlos Martínez, Sergio Vallejos y Daniel Trabalón, fue subiendo el tono de la discusión porque los legisladores consideraron insatisfechos los interrogantes que planteaban, situación por la que el ministro se negó a seguir respondiendo, tras lo cual se entrecruzaron algunos dichos con los legisladores, quedando concluida la reunión.
AGUILAR: «FUE DECEPCIONANTE»
El presidente Eduardo Aguilar, calificó como «decepcionante» las manifestaciones del doctor Ricardo Franco porque «uno trata de vivir dignamente de su trabajo y se lo dije ante él, vivo de mi sueldo, yo no amparo delincuentes, entonces, no me gusta verme mezclado en este tipo de acusaciones generales» indicó. En consecuencia, «cuando alguien dice este tipo de cosas, a mi me gusta que se precise, porque sino se ensucia a todo el mundo, se generaliza, y se ensucia y yo la verdad no creo merecerlo. Y más tratándose de un juez» lamentó el titular del Parlamento chaqueño a quien no conformó las explicaciones brindadas.
Aguilar sostuvo que en sus expresiones el doctor Franco «presentó precisiones respecto a hechos que ya tienen investigación judicial en la provincia o en la nación. Son hechos del pasado» y «nosotros queríamos saber si tenía nombres concretos de causas que no estén denunciada, de funcionarios, en particular de legisladores, o de funcionaros del poder Ejecutivo, o empresarios, nombres concretos de personas que amparen delincuentes y en causas que no estén denunciadas. Esto era lo que queríamos saber» marcó y «nos ha dicho que en ese sentido no tenía nada para aportar sino que se refería a causas que se han sucedido y que están siendo investigadas por la justicia».
BERGIA: «NO ÉRAMOS MERECEDORES DE LO QUE PLANTEABA»
Juan José Bergia, del bloque NePar, tuvo la oportunidad de intervenir durante el desarrollo de la reunión y al concluir Franco su exposición, el legislador precisó «es un relato sustancioso amerita un libro para contar a la sociedad su versión»
No obstante, a modo de reflexión continuó: «si bien dice tengo elementos, pruebas, en el contexto como está la provincia, donde hay una ley de seguridad sancionada, el pueblo del Chaco que sabe de estos actos que han ocurrido, eran merecedor» planteó a Franco.
Y sobre los dicho del alto magistrado que «los ha ratificado», dijo «hacen una sospecha a sus pares diciendo no me acompañan, y quedamos enlodados todos los legisladores, porque en definitiva luego dice no dije lo que dije, y ahora ratifica, pero en el contexto de hoy nos parecía que no éramos merecedores de lo que planteaba» y se preguntó si todo esto sirvió para colaborar o no, y al plantear Bergia que esto puede servir como una disculpas, el juez Franco sostuvo: «no, porque nunca dije nada contra la Cámara de Diputados ni contra ningún diputado».
BOLATTI: «BALANCE NEGATIVO EN LAS CONCLUSIONES»
Fabricio Bolatti del bloque Frente Grande, como conclusión final dijo: «la verdad que es un balance negativo en las conclusiones» porque «el ministro hizo explicaciones después de haber involucrado a políticos, jueces, funcionarios, empresarios, con la delincuencia, incluso hablando en presente, porque dice ´bancan´ a los delincuentes» y «hoy nos trae un escrito donde parece que la inseguridad en la provincia, el delito en la provincia, los robos y los distintos ilícitos en la provincia son culpas de Ciccone, Boudou, Schocklender, y distinto casos de corrupción nacional y de casos que él investigó en el pasado, como los durmientes, u otras cuestiones que no tiene nada que ver con la realidad, ni con la importancia y la vehemencia que a sus dichos le dio en los medios»
Por lo tanto acotó «nos parece que quiso venir a justificar lo injustificable» y «sigue siendo irresponsable en sus declaraciones porque no aporta nada para la investigación. Porque si él realmente cree eso, hoy pasa a ser cómplice de eso, porque no dio ningún nombre, no hizo ningún aporte para que de la Legislatura, nosotros podamos investigar los hechos de corrupción que él investigó» indicó Bolatti.
TRABALÓN: «NO BRINDÓ PRECISIONES»
El diputado Daniel Trabalón, planteo dos cuestiones, en primer término preguntó «si conocía alguna relación de complicidad entre delincuentes o bandas de delincuentes, con políticos jueces y empresarios» en caso afirmativo requirió que «de precisiones, quienes eran y con que delincuentes».
En segundo lugar indagó «usted dice que lo que dijo es lo que la gente quería escuchar y los otros se callaban la boca y no decían lo que sabían, quiero saber ?interrogó- si se refería a los otros Jueces del Superior Tribunal de Justicia».
Respecto a las respuestas que dio el miembro del máximo órgano judicial Trabalón señaló «es muy grave, porque afirmó que sí, se refería a todos, es decir a todos sus pares de la justicia», y sobre el primer interrogante sostuvo que «no brindó precisiones», por lo tanto «aún no definimos como sigue la cuestión» concluyó el diputado del Frente Grande.
CÁCERES: «NO HA DENUNCIADO ABSOLUTAMENTE NADA»
María Lidia Cáceres, – vicepresidenta primera de la Legislatura ? reflexionó: «después de las declaraciones temerarias que hizo en los medios de prensa, ahora que ha venido a la Legislatura y ha generado incluso mayor intensidad a esa situación de falta de respeto institucional a su propia investidura» sostuvo porque «no ha denunciado absolutamente nada» remarcó sino «hechos conocidos por todos que tienen que ver como el caso de Profe, que tenía que ver con el entonces ministro de Salud Jorge Romero; lo que tiene que ver con la causa de Pibernus, y ahora de la avenida Urquiza, nombrando que el diputado Sánchez hizo una serie de denuncias, pero no ha generado ningún tipo de claridad a las expresiones temerarias que hizo en su oportunidad, y que ha ahondado aun más en esta falta de calidad institucional de alguien que es ministro del Superior Tribunal de Justicia»
Cáceres afirmó «la verdad es que prácticamente ha huido porque no permitió que le hagamos las preguntas que teníamos muchos de los legisladores. Adujo indisposición y se levantó. La verdad que es lamentable lo que ha acontecido y lamentable que continúe en una actitud que degrada la calidad institucional de nuestra provincia» remarcó la legisladora.
MARTÍNEZ: «DENUNCIE LOS ILÍCITOS»
El diputado Carlos Martínez de Libres del Sur durante la reunión sostuvo «nosotros decimos que los jueces tienen que hablar a través de sus sentencias, hemos destacado la función del juez Garzón, y en el ámbito provincia de Grillo y Lotero de Vollman, es bueno que los jueces opinen, pero le digo al doctor Franco la obligación como juez, lo sabe, es denunciar los ilícitos, cuando uno toma conocimiento y por ejemplo, en enero 2010 a propósito de que dice que ha investigado todo, denuncié penalmente a Franco al sentirme afectado como miembro del foro y digo también atacó a la Cámara de Diputados».
En esa línea aclaró «en su momento dijo que los integrantes del Foro por la Justicia, es un ente encargado del caos y fogonear la anarquía y dijo comprando un radical y ahora quiere poner a 3 de los suyos para quedarse con el poder judicial».
«Presentamos una denuncia ante el doctor Vavich, desde nuestro punto de vista, fuimos averiguar si el doctor Franco denunció eso, si no, es encubrimiento, son delitos de orden constitucional acuso a todos los integrantes de una asociación civil de sediciosos y hay un cohecho y trafico si le dice compro a un diputado, a eso ¿como se llama?» interrogó.
«Eso no figura ?afirmó- no investigó el doctor Franco y nos sentimos agraviados porque hizo una acusación en su momento y también a la Cámara de Diputados, fue una acusación concreta dijo ?se compro un diputado?, después dijo hay gente que crea el caos y la anarquía, ataque al orden constitucional, entonces, de eso no hubo ningún tipo de denuncia, y eso quedo en la impunidad y permítame que le diga con todo respeto, yo tengo diferencias de cómo accedió al STJ, creo que los jueces tienen que dar ejemplo y presentarse a la fiscalía y usted nunca se presentó, y le pregunto porqué no se presentó a la fiscalía del doctor Vavich a denunciar cohecho trafico, de influencias, sedición, le pregunto esto», dijo el diputado que tampoco logró una respuesta satisfactoria, así lo manifestó al término del encuentro.
PECHE: «ACLARÓ EN QUÉ CONTEXTO HIZO SUS DECLARACIONES»
Carim Peche, titular de la bancada de la UCR Alianza, agradeció la presencia del ministro del Alto Cuerpo «que vino como invitado» aclaró «porque nosotros constitucionalmente no podemos citarlo, sino que podemos invitarlo» tras lo cual sostuvo que también le preocupó las manifestaciones públicas de Franco.
Indicó «preocupado por las manifestaciones públicas que ha manifestado», no obstante, «nos presentó un escrito a cada uno de los legisladores donde aclaraba en qué contexto había hecho sus declaraciones» y en ese sentido el legislador comentó los casos que citó Franco. «En primer lugar citaba hechos del pasado como el caso de los durmientes, el caso del Profe, caso de la actualidad como la sobrefacturación de la avenida Urquiza, la problemática de la ex Ciccone con el vicepresidente Boudou, lo del ex presidente de De La Rúa que está declarando por las coimas en el Senado. Se basó en todo esto para decir en qué contexto dijo donde había delincuentes amparados por empresarios, políticos» explicó Peche
«Nosotros los legisladores le preguntamos concretamente si en su declaración hacía referencia a algún diputado de la provincia, dijo que no, que en ningún momento se refirió al poder Legislativo y que estas cosas suceden» en alusión a los delitos, a la delincuencia, «que todos compartimos» sostuvo y afirmó «hay delincuencia, hay corrupción, hay delitos, y nosotros como funcionario público tenemos la obligación de si conocemos un delito de ir a la justicia y realizar la denuncia correspondiente y el dijo que no, que en ningún momento se refirió a ningún legislador» por lo tanto, «creo que nadie va a escatimar esfuerzos para ir en contra de la delincuencia, contra la corrupción, porque me parece que ese es el camino que tenemos que tomar todos si queremos tener un futuro para nuestros hijos, nuestros nietos, para tener una provincia mejor, un país mejor, libre de corrupción, y de delincuentes y delincuencia».
Finalmente remarcó «lo que sí tenemos que ser es precisos», y así «cuando hay algo que denunciar nos tenemos que presentar ante el fiscal y hacer la denuncia correspondiente» sostuvo Peche.
SÁNCHEZ: «FUE UNA OPORTUNIDAD DESPERDICIADA»
Ricardo Sánchez, presidente del bloque Justicialista, afirmó «creo que fue una oportunidad desperdiciada» porque «el doctor Franco ha relatado hechos de corrupción tanto provincial como hechos nacionales, e incluso hechos de inseguridad nacionales, que no son una respuesta válida a lo que él ha afirmado y que por más que no lo haya dicho se entiende como que se refería a la provincia del Chaco».
«Cuando él habló de la connivencia de políticos con la delincuencia, o de jueces con la delincuencia, o de empresarios con la delincuencia, terminó hablando del hecho de corrupción por el cual el ex presidente De la Rúa hoy está citado a juicio oral y público por las coimas en el Senado. O sea, creo que tuvo en todo caso la habilidad de ubicar espacialmente sus declaraciones en un ámbito nacional y no centrarlas al presente y a la provincia del Chaco, como eran las declaraciones que él manifestó y que dieron origen a la citación»
Sánchez afirmó «creo también que había varios legisladores que queríamos hacer preguntas y que intempestivamente alegando supuesta situación de salud se levantó y se retiró» por lo que insistió en que fue una «oportunidad desperdiciada porque no hemos sacado nada en limpio y no ha aportado absolutamente nada» precisó el legislador que añadió «lo que si creo es que cargó duro contra sus propios pares del Superior Tribunal de Justicia cuando manifestó en reiteradas ocasiones ellos se callan y ellos no. Será una cuestión interna del Superior pero que fue un dato a tener en cuenta».
Finalmente afirmó «creo que no tiene sentido una nueva citación. Evidentemente el doctor Franco no tiene elementos concretos sobre estos vínculos en la provincia del Chaco y en lugar de excusarse, simplemente trajo a colación incluso algunas denuncias mías como fue el caso del Programa Federal de Salud (Profe), el caso del Instituto de Colonización e incluso el actual caso la denuncia contra la intendente Aída Ayala» por lo cual planteó que «no tiene sentido una nueva citación» pero «veremos que pasos toma la comisión de ahora en adelante» señaló Sánchez.
VALLEJOS: «SI HABLA CON EL VECINO COMÚN, AVALA LO QUE DICE USTED»
Por su parte el diputado Sergio Vallejos, no solo defendió al ministro sino que además manifestó: «Lo felicito por la valentía en venir, y lo mismo le dije al gobernador cuando reconoció el fracaso del acueducto, lo felicito no tendría que haber venido, pido respeto para el doctor Franco que ha explicado, parece un tribunal de la inquisición no tenemos facultades estamos para clarificar un tema que ya explicó» acotó.
«He sido respetuoso ?continuó- doctor Franco le agradezco y le pido que este tranquilo porque lo que usted dice lo dice toda la sociedad, el nivel de hipocresía lo lastiman, y sufren estas cuestiones y no es fácil probar lo que uno conoce, el poder genera esos anticuerpos, que la justicia no actúe sobre estos señores, pero si habla con el vecino común avalan lo que dice usted y firme el proyecto porque sabia que iba a venir como lo hace un hombre de bien» observó el legislador del NEA.
