RIO GRANDE.- (23-08-13) El juez Daniel Borrone, como integrantes del Tribunal de Juicio Oral, explicó ayer algunos de los fundamentos que llevaron a la declaración de “inconstitucionalidad de la reincidencia” en el fallo emitido contra dos asaltantes, Mario Fernando Rodríguez y José Antonio Miranda Díaz.
Estos sujetos ya habían sido declarados con anterioridad como reincidentes por cuarta vez en el caso de Rodríguez y reincidente por segunda, en el caso de Miranda Díaz. Dicha declaración comprende que el interno no pueda acceder al beneficio de la libertad condicional al cumplir los dos tercios de la condena, y deba cumplir la pena hasta la libertad asistida que se da seis meses antes del agotamiento de la pena.
Tomando en cuenta estos antecedentes el juez Daniel Borrone esgrimió que “en este caso queda evidente el fracaso de la reincidencia, Rodríguez estaba declarado reincidente ya por cuarta vez, Miranda Díaz por segunda vez, y sin embargo salieron de la cárcel y volvieron a delinquir. Eso demuestra el fracaso de que por más que los declaremos una vez más por reincidentes, no va a cambiar nada”.
Borrone aseguró sobre esta nueva interpretación, “no sirve de nada cumplir con las formalidades de la ley, uno como juez debe evolucionar, cambiar, ver qué están diciendo los colegas en otros lados del país en estos momentos y rever posturas. Fracasó la reincidencia y qué sentido tiene para una persona que va a volver a la cárcel, no tener ninguna expectativa de resocialización o rehabilitación”.
En ese sentido el juez agregó que “la finalidad social es la reforma o rehabilitación de los condenados, que comprendan la ley y la respeten. No podemos echar por tierra esto que acordamos como Nación, que horizonte tienen Rodríguez y Miranda Díaz que les digamos que en el futuro no tienen derecho o posibilidad de pedir la libertad condicional”.
Incluso Borrone aclaró que el acceso a la libertad condicional debe ser aprobada por un juez que evaluará el comportamiento intramuros de los internos, “esto les permitirá dentro de unos años, pedirle al juez de Ejecución la libertad condicional, demostrarle como están como personas, en qué estado está ese ser humano en ese momento, y debo aclarar que no es automática la aprobación de esa solicitud y no se da porque sí, tanto Miranda Díaz como Rodríguez serán analizados para ver si les corresponde tras la evaluación del gabinete criminológico”, explicó.
DOBLE JUZGAMIENTO
Asimismo Borrone agregó que “hay otros argumentos que habla de los fallos de la Corte Suprema a favor de la reincidencia que son muy viejos, y la doctrina de ese tiempo a esta parte ha refutado esa doctrina con argumentos. El de la culpabilidad o non bis in ídem, cuando la reincidencia se declara, se violan estos dos principios”.
En ese sentido profundizó, “en el sistema penal argentino se sanciona a las personas por el hecho que cometen no por lo que son, la reincidencia habla de un delincuente recalcitrante que le agrava la ejecución de la pena por no poder solicitar la condicional. Acá a ellos los juzgamos por lo que hicieron en este asalto, no por lo que hubieran hecho antes”, comenzó.
“La violación al principio del non is in ídem, es cuando por un hecho anterior por el que me condenaron y juzgaron, con este hecho nuevo me traen de vuelta aquellos hechos y me agravan mi situación, debiendo responder nuevamente por algo anterior. No podemos traer otros hechos anteriores para hacerlos jugar en contra del imputado”, expresó, asegurando que esos antecedentes no pueden jugar de forma negativa para el condenado en el modo de cumplimiento de la pena.
FALLO INÉDITO EN LA JUSTICIA FUEGUINA
Este tribunal el 4 de julio emitió su último fallo declarando reincidente a un condenado, al emitir un veredicto de culpabilidad en una omisión de juicio contra Sergio Orlando Solís, por un robo cometido en enero de 2011.
A Solís se le anexó la condena a una anterior, unificándose en 9 años y 3 meses, ratificándose su declaración de reincidente por segunda vez, en el último fallo de este tipo que emitió este Tribunal.
Sobre este cambio de paradigma, Borrone expresó, “no fue a partir de este juicio. Nosotros, día a día leemos publicaciones, libros y otras sentencias, y se ve cómo, cada vez más en Argentina hay declaraciones de inconstitucionalidad de la reincidencia. No somos novedosos, quizás sí se conoce en la provincia por primera vez, pero en el país ya hay muchos fallos de este tipo”, dijo, concluyendo con que “esto te hace repensar y menos mal que los jueces podemos cambiar en base de buscar fallos más justos”, expresó el magistrado.
Finalmente el miércoles se darán a conocer los fundamentos y argumentos del fallo de forma ampliada, adelantando Borrone que en este sentido sus pares Juan José Varela y Eugenio Sarrabayrousse coincidieron en dejar sentada esta jurisprudencia..
