Luego de que el jueves pasado la Legislatura no prestara acuerdo al pliego de designación de la magistrada Gloria Martina, única postulante a ocupar la vacante de jueza de Cámara, titular de la Cámara en Todos los Fueros de Zapala, tres integrantes del cuerpo, que representan a bloques políticos, opinaron al respecto.
El consejero por la Unión Cívica Radical, Pablo Szeinkierman, aseguró que le causó sorpresa el rechazo del pliego: “la verdad que sí, porque yo había escuchado y había leído lo que se resolvió en la comisión (de Legislación de Asuntos Constitucionales y Justicia). Aunque si uno lo analiza, digamos, con el diario del lunes, en realidad la comisión no aprueba el pliego, la comisión solo habilita el tratamiento del pliego en el recinto”.
Consultado sobre si estaba al tanto de que el bloque radical no iba a avalar el nombramiento, el consejero respondió: “acá lo más importante a destacar, sacando esta cuestión puntual de la no aprobación del pliego de la doctora Martina, me parece que quedó claramente demostrado la independencia que existe, y no solo en mi caso, como representante de un bloque en particular, sino del resto de los consejeros”.
“Soy un hombre de la política, hace treinta años que hago política y obviamente que intercambio opiniones con los diputados del bloque de la Unión Cívica Radical, con el diputadoEduardo Benítez y el diputado Vidal (Alejandro), y ellos tienen una posición que yo la puedo compartir o no”, sostuvo. Agregó: “no solo mantengo diálogo con los diputados de mi bloque,yo normalmente voy a la Legislatura y hablo con los diputados de absolutamente todos los bloques, creo que esto es fundamental”.
En cuanto a los dichos del legislador Daniel Baum (Unión Popular), quien según el parte de prensa de la sesión afirmó que “su bloque no acompaña designaciones cuando las nóminas no están integradas por lo menos por 3 candidatos”, Szeinkierman señaló: “creo que es entendible los fundamentos del diputado Baum porque de hecho acá el consejero Quarta lo planteó”. Asimismo manifestó su visión: “pasada la primera etapa (de antecedentes), aunque renuncie el resto, los concursos deben continuar”.
Sobre si el Colegio de Abogados de Zapala pudo haber influido en la decisión adoptada, el consejero se refirió a dos anécdotas “que dan por tierra estos planteos”. Dijo que Martina, en declaraciones radiales, mencionó que el presidente del Colegio la llamó para “solidarizarse con ella por la no aprobación de su pliego”, y que la magistrada concurrió a la última celebración por el día del abogado que organizó el Colegio. “Por lo que yo puedo visualizar, la relación de tirantez que hubiera existido entre el Colegio y la doctora Martina está totalmente saneada”, añadió.
Belén De los Santos, consejera por el Partido Justicialista, expresó: “me parece que no se está interpretando lo de “cosa juzgada”, porque tuvo pedidos de jury, y salió absuelta, porque no se le pudieron probar los hechos, porque consideraron que no eran motivos suficientes para destituirla, o para que el jury llegara a otro desenlace. Me parece que es suficiente, o los expones a los concursantes a que si les piden jury no puedan seguir creciendo en su carrera judicial”.
Acerca de la posición esgrimida por Baum apuntó: “eso es desconocer la ley porque nosotros no tenemos que mandar ternas sino que designamos o mandamos el pliego a la Legislatura, y tampoco es responsabilidad de los concursantes que los demás renuncien”.
“Me llama la atención que se le haya rechazado el pliego con la urgencia que hay de ocupar esa vacante”, indicó De los Santos. “Si bien no es mucha la cantidad de causas que reciben anualmente, pero hace mucho tiempo que están con una sola camarista, están subrogando todo el tiempo. Hasta creo que para los mismos profesionales debe ser complicado porque no hay criterios de Cámara a seguir con esto de las subrogancias”, completó.
El consejero por el Movimiento Popular Neuquino, Juan Ousset, manifestó que no estaba al tanto de la definición que tomó el bloque en la Legislatura. Destacó: “son dos instancias completamente distintas. Yo acá represento a un partido político, pero en realidad represento en forma indirecta a la ciudadanía, con lo cual se supone, y es de esperar, que haya cierta independencia entre las dos etapas”.
“La Legislatura es otra cosa. Ellos tienen una decisión política, ellos evalúan otras cuestiones respecto del postulante, que no me la consultan a mí tampoco por supuesto, que las habrán considerado ellos, en las cuales sí pueden analizar esta cuestión de que haya sido un solo postulante”, dijo.
“Sabía que podía haber algún que otro voto en contra, quizás por los antecedentes”, contó Ousset. Aclaró que por “antecedentes” ubicaba los pedidos de jury.
Afirmó: “que este cuerpo haya avanzado conforme lo reglamenta esta institución y que el otro cuerpo haya actuado conforme también lo establecen sus propias normas, y conforme lo que es el trabajo legislativo, yo creo que es saludable que así sea. Ni nosotros podemos estar atados a lo que va a hacer el Poder Legislativo, ni el Poder Legislativo puede estar atado a lo que nosotros definimos. Responden a lógicas distintas”.
