Fue directa y sin vueltas la respuesta de las autoridades judiciales de la provincia como de la Nación que participaron ayer de la apertura del año judicial en Entre Ríos, a la hora de plantear reparos y críticas a los proyectos formulados desde el gobierno nacional que apuntan a la democratización del poder judicial como al pago de Ganancias de parte de los magistrados.

El acto que se realizó en el salón del Superior Tribunal de Justicia (STJ) tuvo una parte protocolar sin mayores sobresaltos y donde autoridades políticas, gubernamentales, de las fuerzas de seguridad y de la Justicia escucharon con atención el discurso de la presidenta del STJ, Leonor Pañeda.
La funcionaria brindó una charla informando de los proyectos para el año 2013, como así también los desafíos para el Poder Judicial.
En medio de aplausos y saludos cordiales, Pañeda y el presidente de la Junta Federal de Cortes y Superiores Tribunales de Justicias de las provincias y de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, atendieron a los pocos medios de prensa presentes.
Hubo consultas previsibles relacionadas con el proceso de “democratización en la Justicia” y del pago de Ganancias reclamado por la presidenta de la Nación Cristina Fernández y de la Procuradora General de la Nación, Alejandra Gils Carbó. Hubo respuestas que no se hicieron esperar, en especial del presidente del Tribunal Superior de la Ciudad de Buenos Aires, Luis Lozano.
Un poco más diplomática fue Pañeda quien consideró sobre el tema tributario: “Me parece que la discusión sobre si se paga o no es muy relativa, ya que los haberes de los magistrados y funcionarios judiciales desde hace tiempo están fijados de determinada manera y hay principios de intangibilidad”.
“Si se decide hacerlo, hay que ver cómo se articula, la respuesta no es unívoca”, aseveró.
En tanto que la integrante de la Justicia entrerriana separó la situación del funcionamiento de la Justicia a nivel nacional y provincial y alertó: “Hay un reduccionismo en los medios nacionales cuando se habla de justicia, mezclando todo en una sola cosa. Hablan de la Justicia Argentina y no hay una Justicia Argentina, hay muchas, hay una diversidad de justicia, hay Justicia federal, provincial, de la ciudad autónoma y cada realidad es diferente, entonces, es importante darle tratamiento a cada realidad por separado, para poder hacer un análisis de las mejoras y las falencias y corregirlas, como estamos haciendo en Entre Ríos”.
Con posterioridad no compartió la idea de funcionarios nacionales que impulsan un proyecto para que los jueces no permanezcan más de 10 años en sus cargos. “Hay un debate nacional que no es exactamente el mismo debate que queremos darnos nosotros acá”, indicó Pañeda para remarcar: “Se piden más concursos, que no es una problemática que nosotros tenemos en Entre Ríos, y en cuanto a la composición del Consejo de la Magistratura hay realidades diversas, por ejemplo, acá es un órgano asesor del Poder Ejecutivo con representación de la sociedad civil y de los empleados judiciales”.
A paso siguiente, marcó: “Yo no digo que no haya cosas para perfeccionar, digo que nosotros venimos encarando desde hace algunas años la necesidad de modernizar el Poder Judicial acorde a estos tiempos”.

Tomó el guante
Ni bien terminó de expresar esta idea Pañeda, tomó la palaba Luis Lozano quien sin preámbulos disparó: “A estas ideas hay que ordenarlas con serenidad y evaluar en profundidad sus efectos”.

“Hay una cierta superficialidad en creer que esto es una manera de hace que los jueces contribuyan, pero los jueces ya contribuimos con muchos impuestos y en particular destacó el de bienes personales, como cualquier ciudadano”, detalló para añadir que “el sueldo de los magistrados está establecido en un régimen de exención y suprimirlo es incumplir el mandato constitucional de independencia de los jueces”.
“Si se corrige esto, pagándole la diferencia para que a su vez puedan pagar Ganancias, el Estado que paga provincial o nacional, según el caso, pero los fondos van a los fondos de la coparticipación nacional y no regresa a las provincias que tienen más jueces porque son las más pobladas”, indicó.
En esa línea hizo saber que “lo que se va a gravar en realidad es a las provincias, no a los jueces, van a gravar a los empleadores que van a tener que poner más plata para retribuir”.
El magistrado de Capital Federal consideró:“Grabar ganancias en este momento implica distorsionar aún más el régimen de coparticipación federal, que ya viene distorsionado hace mucho tiempo”.

“La única forma de salvar la constitucionalidad es darles un aumento para que su sueldo permanezca intangible, conforme a la Constitución”, acotó.
Otros magistrados presentes compartieron los dichos alertando que cualquier iniciativa de estas características podría ser declarada inconstitucional por la Corte Suprema de Justicia.

fuente http://www.unoentrerios.com.ar/policiales/Jueces-rechazan-pagar-Ganancias-y-destacan-transparencia-del-poder-20130316-0008.html