Los abogados defensores del juez Carlos Antonio Flores advirtieron que “el poder político se puede tomar una revancha” con el magistrado que afronta el jury de enjuiciamiento y relacionó la posibilidad de que lo remuevan con los casos de funcionarios y políticos que el juez del TIP investigó por hechos de corrupción durante su trayectoria judicial de 32 años.
“No lo evalúen desde este lugar de revancha”, pidió al jury el abogado Marcos Paz durante el alegato defensivo. La otra patrocinante, Vanesa Ranocchia, insistió con el argumento de que el juez tomó una resolución “opinable” pero ajustada a la ley en el caso del avenimento y que, por esa razón, no puede ser sancionado porque se afetaría la independencia del poder judicial.
En la primera parte del alegato, Paz fundamentó el pedido de restitución en que la causal de mal desempeño establece que debe ser reiterado -en este caso a Flores se lo enjuicia por una sola resolución- y en la afirmación de que Flores no ha perdido la “idoneidad” para el cargo.
Paz recordó que Flores investigo durante su carrera como juez de instrucción a políticos y funcinarios e insclusive procesó a un gobernador (Néstor Rufino Ahuad, en el caso de los subsidios truchos) y a un ministro de gobierno en esas causas. “Ha demostrado muchísima idoneidad pero sobre toda muchísima dignidad. Hay que tener mucho coraje para enfrentar a un jury y a la prensa”, ensalzó.
“Flores molestó al poder de turno porque investigó. Todas las causas que pusieron en jaque a funcionarios públicos tuvieron su raíz y se nutrieron de su coraje. Este detalle es fundamental, muchas veces desde el poder de turno se puede tomar revancha”, advirtió.
“Esto es un juicio político y se juzgan cuestiones de poder. Es grave. Le voy a pedir al tribunal vuelo alto”, inquirió.
Paz analizó en detalle el fallo de Flores. Y repitió el eje de que “no puede ser removido un juez por el contenido o el criterio de sus sentencias”, que son “opinable”. “Para eso están los recursos judiciales”, indicó. Y alertó que “si el poder político ingresa a las sentencias, se rompe con la independencia de poderes”.
“El único argumento que tienen para destituir a Flores es político. Pero de la peor política. No la quiero para mi provincia. La acusació no tiene chances, pero por lo que dice la ley”, reparó.
“El escuchó a Carla”
Después de un cuarto intermedio y un reto a Paz del tribunal, prosiguió el alegato Vanesa Ranocchia Ongaro.
La abogada penalista sostuvo que en el video de la audiencia del TIP con Carla “no vimos una víctima temerosa ni que respondiera con monosílabos, quería tomar voz propia, quería decir lo que sentía”. Además, dijo que esa entrevista fue “sorpresiva” y Carla no estaba avisada con anterioridad y no estuvieron los abogados ni Tomaselli. “Lo que ella habló fue una expresión espontánea. No fue preparada”, sostuvo.
“¿Por qué pensar que le faltó capacidad de decidir? ¿Por el sólo hecho de ser víctima?”, se preguntó. Y afirmó que “ese consentimiento no estuvo viciado, Carla contestó con contundencia”.
Ranocchia estimó que el voto de Flores no adhirió al de Balaguer (“le hubiera bastado eso para no estar aquí”, reflexionó al pasar) “no por una apreciación machista, simplemente porque tuvo compromiso y honestidad en el ejercicio del cargo”. En ese sentido, “entendió con convicción que el caso ofrecía otra mirada y respuesta. No lo convenció el voto de Balaguer, a él sí lo había convencido Carla Figueroa, él sí escuchó a Carla”.
La abogada también intentó derivar responsabilidades porrque, según alertó, el Superior Tribunal de Justicia anuló posteriormente al hehco el avenimiento otorgado por el TIP a partir de la apelacion del fiscal y, si la Cámara del Crimen no hubiese liberado a Marcelo Tomaselli en su momento, este nunca habría salido de la cárcel y el crimen no se hubiese cometido.
Finalmente, Ranochia leyó parte de las cartas que Carla enviaba a Tomaselli detenido y “que no le dictó nadie”, para sostener que la chica “había perdonado a su agresor, no tenía dudas”. “Había perdonado de verdad, si se equivocó o no, es otro tema”,adujo. Y se preguntó “desde qué lugar el estado puede arrogarse la potestas de no respetar su voluntad en cuestiones tan íntimas”.
“El perdón puede ser sanador y la alternativa de solución”, opinó, antes de citar a la Madre Teresa de Calcuta y al papa Juan Pablo II ensalzando este tipo de “decisión”.
En el caso “hubo un solo culpable, Marcelo Tomaselli, que está preso”.
“No pretendo piedad ni piedad para Flores. Lo único que necesita es que sean justos, y que actúen con apego a la ley y profundo sentido de justicia”, concluyó. Finalmente, recordó las palabras de su abuelo, Ciro Ongaro -un jurista de trayectoria en la justicia local- y dejó caer algunas lágrimas antes de pedir justicia para su defendido.
Un reto
En su alegato, el abogado Marcos Paz intentó presionar a los miembros del jury. En principio, recordó que otro jury desestimó una denuncia contra el propio Eduardo Fernández Mendía (presidente del tribunal) cuando los diputados provinciales del Frepam lo denunciaron por convalidar la fórmula Oscar Jorre-Norma Durango en las últimas elecciones, para remplazar al renunciante Carlos Verna. “¿Qué situación doctor, no?”, lo azuzó. Y dijo que “es idéntica la situación” porque un poder no se puede inmiscuir en otro por cuesiones “opinables”.
Luego, le manifestó a los abogados Sergio Escuredo y Ana Mariela Bonaveri que sentia “tranquilidad” porque “los hombres de derecho no podrían nunca destituir al juez Flores”.
Para completar, acusó a la diputada del PJ, Silvia Larreta, de haber adelantado su opinión favorable a la remoción de Flores, durante una pregunta al abogado Agüero en la jornada anterior. “Es un voto ya decidido antes de escucharnos. Solo le pido que nos escuche”, dijo.
“Les pido que sean valientes, tengan coraje y decidan de acuerdo a derecho y a sus convicciones”, les dijio a los cinco miembros del jury, antes de citar el famoso poema de Bertol Brecht sobre la indiferencia ante las persecuciones políticas.
Cuando terminó el alegato, el jury pasó a un cuarto intermedio. Al volver, Fernández Mendía le advirtió a Paz que “con preocupación el tribunal ve que le imputó un accionar irregular a uno de nuestros miembro” y lo exhortó “a no afectar o generar presión a la imparcilalidad de este jurado”.
Paz tuvo que pedir “disculpas” por su “vehemecia” y aclaró que esa no había sido su intención.
