En respuesta a mi columna de mayo de 2009, el departamento de economía de la Universidad George Mason por el profesor Bryan Caplan, comentó: “En el último par de décadas, gran cantidad de gente ha pedido disculpas por los crímenes del pasado de los grupos con los que se identifican: los EE.UU por el internamiento japonés, la Iglesia de Galileo, los banqueros suizos por el lavado de dinero nazi, incluso los japoneses por sus crímenes de guerra. Me gustaría ver a los psiquiatras que hagan lo mismo, admitir que las preferencias heterodoxas no son “enfermedades inusuales”, afirman que es erróneo tratar a la gente contra su voluntad, y dar la espalda a los ‘grandes’ de su profesión y que creyeron en prácticas de terapias coercitivas “.
Estoy agradecido a Caplan por llamar la atención sobre un problema más que la gente prefiere ignorar. Su expectativa sin embargo no se ha cumplido, y es importante entender por qué. La reivindicación de la competencia en astronomía y encarcelar a los herejes no son parte integrante de la identidad de la Iglesia Católica. En contraste la competencia sobre la predicción de “peligrosidad” y encarcelar a las personas acusadas de ser así a causa de “enfermedad mental” son parte integral de la empresa psiquiátrica. Wikipedia define el compromiso civil como “la práctica de utilizar los medios legales o de una ley de salud mental a una persona en un hospital mental, manicomio o psiquiátrico contra su voluntad y / o a pesar de sus protestas. . . . Una razón común que se da para su internación involuntaria es para evitar un peligro para el individuo o la sociedad “.
Los psiquiatras niegan alternativamente el placer de poseer la habilidad profesional especial en la detección de futura “peligrosidad” que les da derecho a encarcelar a personas estigmatizadas en cárceles que se disfrazan de hospitales. El sistema legal estadounidense hace uso intensivo de las decisiones de peligrosidad psiquiátrica, como consecuencia de ello un gran número de estadounidenses están privados de libertad y, al mismo tiempo, la oportunidad de demostrar la injusticia de su detención. Los ejemplos abundan.
Kafka en la Corte
En marzo de 2004, Susan Lindauer era detenida en Maryland y acusada de “actuar como un agente no registrado de un gobierno extranjero”. Ella estaba bajo pena de hasta 25 años de prisión. En lugar de juzgar a Lindauer, psiquiatras del gobierno la declararon mentalmente incapacitada para ser juzgada y encarcelada en el Carswell Federal Medical Center en Texas, una planta descrita como proveedores de “servicios médicos y de salud mental para mujeres delincuentes”. Pero Lindauer no era una delincuente. Era una americana inocente.
Después de “hospitalización” durante 18 meses de Lindauer, los torturadores “médicos”, concluyeron que aunque todavía estaba mentalmente enferma e incompetente para enfrentar un juicio, ya no necesitaba los “cuidados” psiquiátricos. Puesta en libertad, regresó a Maryland, donde los servicios de la corte federal la remitió a una agencia privada para asesorarse. De acuerdo con una moción presentada por su abogado su asesor, el Dr. Bruke Tadessah dijo: “Esa evaluación mostró un diagnóstico de trastorno de estrés postraumático debido a sus experiencias en Carswell”. En enero pasado el gobierno federal retiró su demanda contra Lindauer como ” ya no está en el interés de la justicia”, lo que implica que su persecución psiquiátrica había estado en el interés de la justicia.
Consideremos el contraste. Los reclusos de los servicios de salud mental americanos son estigmatizados como “enfermos mentales”, la tortura se denomina “tratamiento”, y son considerados como los beneficiarios de los servicios terapéuticos de un departamento de salud. Los reclusos en la prisión de Abu Ghraib en Irak no eran estigmatizados como “enfermos mentales”, su tortura no fue llamada “tratamiento”, y fueron considerados como víctimas por el mismo gobierno como “abuso a detenidos”.
El encarcelamiento por tiempo indefinido
Cuando Donald Schmidt tenía 16 años, fue acusado de haber abusado sexualmente y ahogó a una niña de tres años bajo la ley de California, los menores delincuentes que cometan delitos graves pueden mantenerse en el sistema sólo hasta los 25 años. Pero la detención de Schmidt se ha prologado bajo el código de estado que permite “la detención continua si un jurado encuentra que el recluso tiene un trastorno mental, defecto o anormalidad que provoca que la persona tiene graves dificultades para controlar su comportamiento peligroso.”
¿ A qué espera Schmidt para obtener el divorcio de sus “doctores” y recuperar su libertad? Cada dos años se puede hacer una petición para la liberación con la esperanza de que un juez ordene un “juicio”, dejando al jurado decidir si sigue siendo un “peligro para la sociedad”. La previsión de tal contingencia, está hecha por un abogado de distrito del condado de Santa Cruz, Bob Lee declaró: “Creo que estamos ante un psicópata. “Richard A. Starrett, un psicólogo clínico estuvo de acuerdo en que Schmidt era todavía un peligro, aunque ” no es un psicópata”. Krisberg Barry, presidente del Consejo Nacional sobre Crimen y la Delincuencia en Oakland California llamó la situación de Schmidt “uno entre un millón.”
La afirmación de que la sentencia psiquiátrica indefinida de Schmidt es inusual es típico del engaño y la depravación intrínseca de la psiquiatría forense. John Hinckley Jr., no era culpable de un delito, pero está cumpliendo su 28 º año de prisión psiquiátrica. Evidentemente, los psiquiatras más famosos del gobierno necesitan más tiempo para curarlo de su peligrosidad.
La psiquiatría es la legitimación política de la encarcelación de personas inocentes, bajo los auspicios del psiquiátrico, una práctica que parece disfrutar de aprobación casi universal de las personas en las sociedades modernas. Reconocimiento del hecho de que la psiquiatría no es coactiva es un oxímoron oscurecida por la práctica de la terapia concurrente aparentemente “consensuada “. Digo “aparentemente” porque el profesional de la salud mental, mantiene el privilegio y el deber de privar de libertad a su paciente si “plantea un peligro para sí mismo o para otros”. Como resultado, los psiquiatras y la prensa plantea periódicamente reformas psiquiátricas, mientras que los “doctores “participan en formas cada vez más refinadas de depravación psiquiátrica, con el apoyo de la premisa indiscutible e incuestionable de la “peligrosidad” justifica la prisión llamada como “internación”.
En el informe publicado de un taller de 1981 titulado Ciencias del Comportamiento y el Servicio Secreto, patrocinado por el prestigioso Instituto de Medicina, Robert Michels, profesor de la Universidad de Medicina y de Psiquiatría del Weill Cornell Medical College en Nueva York, afirmó que la mayoría de los “profesionales de la salud mental cree que no hay un importante dilema ético si está en el interés del paciente para violar su confidencialidad, y que por lo general sobre el paciente (así como) para a sociedad existe un interés para evitar una violencia mayor “. La afirmación de que la mayoría de los ” profesionales de la salud mental” creen que la violación del secreto profesional, un derecho constitucional del acusado en un juicio sirve a su interés es una prueba de la depravación psiquiátrica, no de moral.
Para empeorar las cosas, unas páginas más adelante el periodista nos informa de que “Algunos congresistas, como los psiquiatras Robert Michels y Loren Roth [un prominente psiquiatra forense y profesor de la Universidad de Pittsburgh], cuestionó la utilidad de tomar determinaciones de peligrosidad, porque tales decisiones en cualquier momento pueden ser muy poco fiables y válidas. . . . Profesionales de la salud mental en general no han demostrado ser mejor que nadie en la realización de predicciones sobre el comportamiento que puede producirse en un futuro lejano en condiciones cambiantes. “
Ninguna de estas pruebas perjudica la reputación profesional de la psiquiatría como disciplina médica, ética y científica. La empresa psiquiátrica está tan profundamente arraigada en el control social y tan fuertemente apoyada por arte de magia pseudocientífica y los prejuicios que los psiquiatras deben aferrarse a ellos y justificar la coacción que prestan o repudiarlos y suprimirlos de su profesión.
http://www.thefreemanonline.org/columns/the-therapeutic-state/the-shame-of-medicine-the-depravity-of-psychiatry/#
