El Senado giró a la comisión bicameral de Acuerdos la denuncia de la Corte Suprema de Justicia contra el defensor provincial, Gabriel Ganón, en el primer paso de un trámite inédito en las instituciones del Estado, que puede terminar con la remoción del funcionario por supuesto «mal desempeño» o el archivo de la causa. «Es un proceso que no tiene precedentes y le vamos a dar el curso que corresponde y ordena la ley», dijo el presidente de la comisión, Ricardo Kaufmann, a Rosario/12. Un rato antes, en el recinto, había pedido el pase del expediente a su comisión –y así se votó-﷓ y el envío de otra denuncia de la Corte contra Ganón que ingresó a la Cámara a fines de abril, pero que «inadvertidamente, fue girada a la comisión de Asuntos Constitucionales y no a la de Acuerdos, como correspondía». Y más tarde, notificó a Ganón que la audiencia que solicitó ﷓-por otro asunto-﷓ se le concederá, pero «en su momento» y para que haga su descargo.

La ley 13.014 que creó el Servicio Público de Defensa Penal en setiembre de 2009, también establece el proceso de remoción del defensor general. El artículo 20 considera dos causales: «mal desempeño o comisión de delito doloso». Y regula un trámite que parece una mezcla de juicio político y jury de enjuiciamiento porque la causa se sustancia en la comisión bicameral de Acuerdos, que deberá escuchar al denunciado, dictaminar, y si resuelve acusarlo, el veredicto se definirá en una «sesión conjunta de ambas Cámaras» (que es distinta a la Asamblea Legislativa) por «el voto de la mayoría absoluta de sus miembros».

El procedimiento tiene plazo: «no podrá extenderse» más de tres meses, «contados desde su inicio hasta la decisión de la Legislatura sobre el fondo del asunto, en cuyo caso caducará de pleno derecho, no pudiendo iniciarse nuevamente un procedimiento por el mismo hecho», dice la norma.

El senador Kaufmann explicó que la Corte «no pidió la remoción» del doctor Ganón, sino que «puso en conocimiento de la Legislatura, hechos que habría protagonizado este funcionario y que diera lugar a una sentencia de la Corte, donde rechaza sus peticiones y pone de manifiesto ciertas incoherencias y ciertas incompetencias» del defensor, dijo.

Ahora, habrá que seguir el «procedimiento que está establecido» en el artículo 20 de la ley 13.014. «Es un trámite, que requiere la intervención de la comisión de Acuerdos, que presido y en su caso, de ambas Cámaras, en sesión conjunta», señaló.

-¿La comisión de Acuerdos tendrá que escuchar al doctor Ganón y designar un acusador?

-Primero, tiene que debatir. Entiendo, de acuerdo a los términos de la ley, que la comisión va a debatir el procedimiento. Luego, escuchar al interesado. Y recién después, decidirá el camino al seguir, que puede ser la acusación o no, a cuyo fin designará un portavoz de la comisión para que la efectúe ante la sesión conjunta de ambas Cámaras.

-¿Cuándo van a escuchar al doctor Ganón?

-El ya solicitó una audiencia, pero sin mencionar un tema preciso y la comisión había decidido recibirlo. Pero ahora, ante este pedido de la Corte Suprema, el procedimiento cambia. Por lo tanto, firmé una nota, donde le decimos que será escuchado en la forma que la ley fija, atento a la presentación de la Corte, y la fecha se le comunicará en su oportunidad -informó Kaufmann.

-La Corte menciona determinados hechos. ¿Puede ampliar esa presentación con nuevos hechos?

-Sin duda que sí. Puede ampliar con nuevos hechos que eventualmente puedan existir, así que como hay uno anterior que fue enviado por la Corte Suprema a la Legislatura hace unos meses, pero que inadvertidamente se remitió a la comisión de Asuntos Constitucionales y no a la de Acuerdos. Así que solicité el pase de ese expediente a la comisión de Acuerdos, a los efectos de analizarlo y luego resolver si se tramita por separado o se acumula a esta causa como antecedente. Le vamos a dar el curso que corresponde y el resultado será lo que la ley y el criterio de los legisladores determinen -planteó Kaufmann.

En el pedido a la Legislatura para que analice la conducta de Ganón por su intento de representar a un menor involucrado en tentativa de robo (el caso S.), la Corte también recordó que el hecho tiene un antecedente, el caso Sándoval. El doctor Ganón ya intentó «asumir una cierta participación procesal? en una causa en trámite», a pesar de que «carece de atribuciones» para hacerlo, dijo la Corte. Y se remitió a aquella sentencia del 24 de abril de 2012. Pero «a esos fundamentos debe agregarse» un «agravante», que en este caso S. «ha intentado obtener una participación procesal en la Justicia de Menores, ámbito que queda al margen del futuro ámbito de acción del Servicio Público de Defensa Penal», agregó.

fuente http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/rosario/10-35481-2012-09-09.html