“Es una locura. Este sistema lo que hace es promover la demagogia judicial. Ante el proceso electoral podrían comenzar a surgir fallos tendenciosos para ganar simpatías”. Con ese argumento, el juez de la Corte Suprema de Justicia Eugenio Zaffaroni se convirtió en una de las voces más resonantes del coro de críticas al proyecto para la elección popular de jueces que promueve el kirchnerismo a nivel nacional pero con mayor énfasis en la Provincia.
Como Zaffaroni, presidentes de colegios profesionales, funcionarios del Poder Judicial y legisladores de la oposición también plantearon cuestionamientos a la iniciativa que se instaló en el escenario de debate a partir de la polémica por el fallo en el caso de Marita Verón y en medio de las tensiones entre el Poder Judicial y el Gobierno, cuando se conocieron las declaraciones de la Presidenta, quien dijo que se debe “democratizar la Justicia”.
Cristina Kirchner subrayó como un problema de fondo del sistema judicial que los magistrados permanezcan “toda la vida” en sus cargos sin tener que revalidar la designación periódicamente “como tenemos que hacer los que gobernamos y los legisladores”.
El sistema funciona en varios países del mundo, aunque con matices. Uno de los casos más cercanos es el de Bolivia, donde la reforma constitucional que se realizó en 2009 incluyó el voto popular para la elección de jueces. Pero también en Estados Unidos y Japón. (ver aparte).
EN EL CONGRESO
En el Congreso de la Nación, la iniciativa tiene entre sus principales impulsores a la diputada kirchnerista Diana Conti, y a sus pares Carlos Kunkel y Edgardo Depetri. “La idea es que los jueces sean elegidos periódicamente”, apuntaron.
En la Provincia, como informó este diario, un grupo de legisladores ultra kirchneristas decidió avanzar en la elaboración de un proyecto que si bien no tiene todavía ni siquiera formato de borrador ya generó polémica.
Una medida de ese tipo implicaría necesariamente una reforma de la Constitución provincial, que establece que los magistrados “son designados por el Poder Ejecutivo a partir de una terna vinculante propuesta por el Consejo de la Magistratura con acuerdo del Senado otorgado en sesión pública”.
Ahora, la idea que empujan algunos senadores del Frente para la Victoria es trabajar en la redacción de las líneas generales de la iniciativa para abrir una ronda de discusión.
Quien ya había considerado la cuestión a nivel bonaerense inclusive públicamente antes de que se terminara de tensionar la relación de la Casa Rosada con la Justicia, fue, concretamente, la titular del bloque de senadores del Frente para la Victoria, Cristina Fioramonti.
“HAY QUE IMPULSARLO”
La legisladora sostuvo, en efecto, a fines de octubre pasado en declaraciones periodísticas, que “tenemos que impulsar” la implementación en la Provincia de un sistema de elección de los jueces mediante el voto de la ciudadanía.
Fioramonti fue cautelosa en el planteo. “Sé que la Constitución no lo contempla, y que está lejos de nuestra cultura. Pero es un desafío que, si lo pensamos entre todos, puede mejorar el acceso a la Justicia”, había dicho entonces, para agregar: “tenemos que impulsarlo”.
PLANTEOS OPOSITORES
En ese marco, la oposición salió a marcar los primeros rechazos a la idea esbozada por Fioramonti. “Estoy absolutamente en contra. Creo que la representación popular tiene que estar vinculada sólo a la actividad política. Con esto, se le quita la necesaria independencia a un poder.
Estos planteos integristas son peligrosos desde el punto de vista de la democracia republicana”, dijo Ricardo Vázquez, presidente del bloque de senadores bonaerenses del Frente Amplio Progresista (FAP).
“Los jueces tiene que ser elegidos por su idoneidad. No pueden estar sujetos a una compulsa popular, no puede ser que acceda al cargo el que recibe más favores de la gente”, agregó el legislador opositor.
Los cuestionamientos también surgieron desde el ámbito de los profesionales del derecho. El presidente del Colegio de Abogados de la Provincia, Bienvenido Rodríguez Basalo, fue contundente al señalar que con esta iniciativa, entiende, “se persigue que la Justicia dependa del poder político”.
“Lo que se persigue con este proyecto es que la Justicia dependa del poder político”, afirmó el Colegio de Abogados
“Esto no está previsto en la Constitución, que dispone que la selección de los jueces y fiscales sea a través del Consejo de la Magistratura en un proceso en el que el Poder Ejecutivo y el Senado son los que terminan de definir quiénes ocuparán esos cargos”, explica.
El Colegio que preside Rodríguez Basalo fue uno de los más críticos a las iniciativas que viene impulsando el kirchnerismo en el Senado, como la reforma en el Consejo de la Magistratura y en el mecanismo de jury de enjuiciamiento de jueces, con la controvertida figura del “apartamiento preventivo”.
“Como sucedió con el proyecto del Consejo de la Magistratura, nosotros le pedimos que estas iniciativas se trabajen dentro del marco constitucional”, apuntó Rodríguez Basalo.
INCERTIDUMBRE
“La elección popular de jueces generaría incertidumbre en la Justicia. Es falso que los magistrados se eternicen en sus cargos. Si tienen mal desempeño, hay mecanismos para removerlos. Se habla de democratización de la Justicia y le quieren hacer creer a la gente que pasa por la elección de los jueces. Para nosotros, tiene que ver con mejorar el acceso a la Justicia y que ésta sea más rápida y eficaz para todo el mundo”, agregó.
fuente http://www.eldia.com.ar/edis/20121224/Suma-rechazos-plan-para-jueces-elijan-voto-popular-laprovincia2.htm
